Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-211246/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» о признании незаконными и отмене постановлений и представлений Московской областной таможни от 16.08.2018 № 10013000-3593/2018, 10013000-3594/2018, 10013000-3547/2018, 10013000-3551/2018, 10013000-3555/2018,

10013000-3500/2018, 10013000-3504/2018, 10013000-3508/2018,

10013000-3466/2018, 10013000-3470/2018, 10013000-3474/2018, 10013000-3478/2018, 10013000-3482/2018, 10013000-3486/2018, 10013000-3490/2018, 10013000-3494/2018, 10013000-3498/2018, 10013000-3502/2018, 10013000-3506/2018, 10013000-3510/2018, 10013000-3514/2018, 10013000-3518/2018, 10013000-3522/2018, 10013000-3526/2018, 10013000-3530/2018, 10013000-3534/2018, 10013000-3538/2018, 10013000-3542/2018, 10013000-3546/2018, 10013000-3550/2018, 10013000-3554/2018, 10013000-3547/2018, 10013000-3551/2018, 10013000-3555/2018, 10013000-3559/2018, 10013000-3563/2018, 10013000-3567/2018, 10013000-3571/2018, 10013000-3575/2018, 10013000-3579/2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности и предписаний об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужили выводы таможенного органа о том, что обществом как таможенным представителем не сообщены сведения об открытии депозитных счетов.

Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые постановления и предписания незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 62 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), признал недоказанным таможенным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того обстоятельства, что в течение 2018 года законодательство, определяющее условия включения юридических лиц в реестр таможенных

представителей и обязанность по сообщению об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр, претерпели изменения, однако таможенный орган в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что данные изменения не повлекли изменение обязанностей таможенных представителей, в том числе относительно обязанности по предоставлению информации об открытых счетах, доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов