Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой- Юг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-177646/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Юг» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Доходная Компания РегионЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевский Завод Керамических Изделий» о признании права собственности на денежные средства, о снятии ареста с денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность расчетного счета, с которого судебным приставом-исполнителем были списанные денежные средства, должнику - ООО «Доходная компания Регион-Центр», и отсутствие оснований для признания денежных средств собственностью истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков