Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-213490/2018 по иску корпорации к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и суда округа от 23.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением предприятием (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому этапу работ государственного контракта от 08.12.2016 № 922-0308/16/305 на выполнение научно-исследовательских работ.

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу и отчетные документы, суды установили факт выполнения исполнителем работ по данному этапу в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного календарным планом срока, суды пришли к выводу о том, что дата утверждения заказчиком акта приемки работ не может являться основанием для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде неустойки и отказали в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова