Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-225235/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КНТ Строй» (далее – общество) к Правительству Москвы о взыскании 15 033 977 руб. 96 коп., в том числе: 4 733 641 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, 8 931 399 руб. 26 коп. – затрат по инвестиционному контракту, 1 368 937 руб. 51 коп. – процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 06.11.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономической политики и развития города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инвестиционный контракт расторгнут органом государственной власти в одностороннем порядке, признав подтвержденным факт перечисления обществом в бюджет города Москвы 4 733 641 руб. 19 коп., а также учитывая документальное подтверждение несения обществом затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию процентов.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева