Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студитек» (г. Химки; далее – компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-87634/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 5 164 917,79 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 № 233/17-ЦКБ/СМ, неустойки за просрочку выплаты авансов по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2018 по 22.05.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

с участием третьего лица,

установил:

решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 164 917,79 руб. задолженности, а также неустойка, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.2018 по 22.05.2019г., во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда от 09.06.2020, решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются те нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в предпринимательской деятельности. В данном случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что судами допущены нарушения, повлекшие указанные последствия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов