Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-257421/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Электромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании убытков в размере 224 244, 40 руб. и 453 288, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, принят отказ истца от иска в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Керамика» автоматического выключателя «СВ-1» серии Metasol» ABN403c производителя LSIS Co.LTD, входившего в состав изделия, поставленного по договору от 14.04.2014 № 018-4-14, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Электромаш», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А40-54916/2017 в части поставки ответчику товара ненадлежащего качества и непригодного для использования, а также нарушения ответчиком требований руководства по эксплуатации в соответствии с заключением судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» меры ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной акционерного общества «Электромаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова