Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 № А40-185058/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее – общество) о признании незаконным решения департамента от 27.07.2018 № 007731-2018, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь

на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства Hyundai Н-1 с государственным регистрационным номером <***> в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, административным регламентом оказания услуги.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство общества соответствует требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

При этом суды исходили из того, что паспортом транспортного средства автомобилю Hyundai (коммерческие наименования H-1, Starex, Grand Starex) присвоена категория «В», что соответствует категории «М1» по классификации КВТ ЕЭК ООН - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), максимальная масса которых не более 3,5 тонн.

Судами также принята во внимание копия одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-KR.MT02.00152.P1, серия RU № 0001670, сроком действия с18.12.2015 по 17.12.2018, размещенного на официальном Интернет- сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (www.gost.ru).

При таких обстоятельствах, установив, что конкретный автомобиль полностью соответствует категории М1, доказательств обратного департаментом не представлено, в заявлении общества на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались достоверные сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства

в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, суды признали решение департамента незаконным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были исследованы судами, получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации