Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» (далее – общество «Мак-Кинли Девелопмент») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40- 83853/2020 по иску общества «Мак-Кинли Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» (далее – общество «Тридика») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2021 и суда округа от 24.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мак-Кинли Девелопмент» (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Тридика» (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.02.2019 № АН01-ГЛД, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг в заявленный период, несогласование сторонами в договоре возможности направления документации по электронной почте, своевременное направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированных возражений на полученные по почте акты сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие в представленных в дело накладной и копиях журналов авторского надзора подписей застройщика и генподрядчика, руководствуясь статьями 401, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова