Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ Восток» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-96731/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» (далее – торговый центр) о взыскании суммы гарантийных удержаний, долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 23.06.2020, с торгового центра в пользу общества взыскано 72 348 512 руб. 28 коп. гарантийных удержаний, 13 259 098 руб. 34 коп. долга, 14 392 389 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу торгового центра взыскано 100 000 000 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взысканных сумм. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.03.2014 между торговым центром (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № RVV- SYZ-UFA-001 на выполнение общестроительных работ.

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне торгового центра задолженности по выплате гарантийного удержания и неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений, нарушением заказчиком срока оплаты работ; встречный иск обоснован возникновением у торгового центра убытков вследствие некачественного выполнения обществом работ, нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт сдачи подрядчиком выполненных работ, принятых заказчиком с замечаниями к качеству работ, их оплату за вычетом гарантийного удержания; выполнение подрядчиком неполного объема работ; нарушение заказчиком срока оплаты работ; недоказанность факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 308, 309, 314, 408, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки по ходатайству торгового центра на основании статьи 333 данного Кодекса в связи с обоюдным нарушением сторонами условий договора и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суды частично удовлетворили первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, определив стоимость устранения недостатков принятых заказчиком работ, суды с учетом результатов судебно-строительных экспертиз руководствовались статьями 12, 15, 393, 394, 722, 723, 725 ГК РФ и исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке работ; выявления недостатков работ в гарантийный срок; неполного устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал

всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, необоснованном снижении размера неустойки, неправомерном принятии судом первой инстанции изменения требований по встречному иску.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВ Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова