Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Сервис» (далее – ООО ПКФ «Регион Сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-2168/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ» (далее – ООО «БРАЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ «Регион Сервис» о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 38 632 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнения).

ООО ПКФ «Регион Сервис» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 30.10.2019 № 778 (далее – договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, иск ООО «БРАЙТ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Регион Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Регион Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора ООО «БРАЙТ» добросовестно полагалось на сведения о полномочиях единоличного исполнительного органа ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав, что в рамках договорных правоотношений ООО ПКФ «Регион Сервис» не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченного ООО «БРАЙТ» товара, проверив расчет пени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 433, 434, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов