Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40- 196963/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Авангард» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2019 и суда округа от 17.06.2020, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 33 737 524 руб. задолженности, 180 241 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поименованных в полученном от заказчика коммерческом предложении (приложение к гарантийному письму от 25.03.2019 № 249 01-01).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда на основании гарантийного письма и коммерческого предложения, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 438, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды пришли к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, и частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у директора филиала компании полномочий на одобрение сделки и о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова