Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-227506/2018

по иску общества к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО1 и В.И. Немировича-Данченко»

(далее – учреждение) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона

№ 0373200008417000013 заключили договор от 16.11.2017 № ЭЦП613т(б) (далее – договор) на выполнение работ по ремонту лифтов.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату учреждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 704, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые им не устранены, пришли к выводу

об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ, в связи с чем отказали
в удовлетворении иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела,

что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова