Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-224101/2018

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - общество) о признании частично недействительным предписания ФАС России от 20.07.2018 № АГ/56221/18 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.1 предписания ФАС России от 20.07.2018 № АГ/56221/18, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФАС России была проведена плановая выездная проверка в отношении министерства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы.

Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого предписания министерству необходимо исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества 2018 года выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат: «расходы на капитальные вложения на установку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ)» за 2016 год в размере 257 300 000 рублей; расходы на установку приборов учета из состава «расходы на капитальные вложения на установку АСКУЭ» в размере 58 741 711 рублей за 2014 год, 116 902 882 рублей 30 копеек за 2015 год, 154 496 100 рублей за 2017 год, 154 863 600 рублей за 2018 год».

Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России, в том числе о том, что в данном случае указанные расходы за 2016 год должны быть исключены из состава затрат, так как обществом не была принята и утверждена в установленном порядке инвестиционная программа, необходимость применения которой с 27.02.2015 установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2015 № 132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики и контроля за их реализацией» (далееПостановление № 132). При этом, основываясь на нормах Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ФАС России пришла к выводу о том, что установка приборов учета электрической энергии не может осуществляться за счет установленных сбытовых надбавок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 261-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Постановлением № 132, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (далее - Постановление № 977), Правилами № 354, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э, суды признали недействительным пункт 2.1 предписания.

При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на распространение на общество с 27.02.2015 новых критериев отнесения к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением № 132, в Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденные Постановлением № 977, общество имело право включить в состав затрат «расходы на капитальные вложения на установку АСКУЭ» и «расходы на установку приборов учета из состава «расходы на капитальные вложения на установку АСКУЭ» без инвестиционной программы.

Кроме того, суды, установив, что инвестиционная программа общества на 2017-2019 годы утверждена приказом министерства от 05.12.2016 № 551, при этом система учета, именуемая АСКУЕ, относится к системам учета, используемым для определения объема потребления электрической энергии, а

расходы на ее приобретение и установку являются обязательными для осуществления обществом обязанностей гарантирующего поставщика и не подлежат дроблению на отдельные компоненты, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана необходимость исключения из состава затрат сумм расходов на установку приборов учета, исключаемых из НВВ общества за 2014 - 2015, 2017 - 2018 годы в размере 485 004 293 рублей 30 копеек, как и не доказано, что данные расходы являются экономически необоснованными.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова