Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193139/2018 по иску ООО «Коллиерз Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 147 931 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, 74 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, по результатам рассмотрения которых с ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл» взыскан основной долг в размере 470 236 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что исковые требования предъявлены на основе тарифов на эксплуатацию, указанных в протоколе общего собрания собственников от 23.10.2017 № 2, тогда как стоимость работ по содержанию здания должным образом не утверждена, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 39, части 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с примененным судом апелляционной инстанции тарифом направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева