Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва, далее - ФТС России) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-17108, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-241863/2018,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 17.07.2018 № 14-37/44000 и об обязании ФТС России внести указанный обществом товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 и суда округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФТС России просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 305, 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 (далее - Административный регламент), и исходили из того, что обращение в таможенные органы с целью включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности возможно только при наличии достоверной и достаточной информации о реальном нарушении прав владельца товарного знака иными лицами при таможенном оформлении товара.

При этом суды поддержали позицию таможенных органов о том, что общество при подаче заявления не представило доказательств нарушения его прав на товарный знак, которые необходимо прикладывать при обращении с заявлением о включении информации об объектах интеллектуальной собственности в ТРОИС.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, указала, что действия таможенных органов по ведению Таможенного реестра объектов

интеллектуальной собственности (ТРОИС), связанные лишь с фактами уже свершившихся правонарушений, противоречат цели мер, предусмотренных главой 57 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования вопросов соблюдения заявителем иных требований, необходимых для включения товарного знака в ТРОИС, сохранения охраны прав заявителя, подтвержденных соответствующим товарным знаком, использования товарного знака обществом.

Приведенные ФТС России в надзорной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

При изучении жалобы неправильного применения коллегией норм, регулирующих спорные правоотношения, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова