Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-214959/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 08-21/59-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Легеарт», публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ПАО «ЧКПЗ» о признаках нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО МЗ «Тонар» в части незаконного использования обозначения, тождественного словесному товарному знаку по свидетельствам, принадлежащих ПАО «ЧКПЗ».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, которым ООО МЗ «Тонар» признано нарушившим

пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным использованием обозначения, тождественного словесному товарному знаку, принадлежащему ПАО «ЧКПЗ».

Несогласие с решением управления послужило основанием обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, поскольку в результате незаконных действий общества пользователи поисковых систем, заинтересованные в услугах и товарах, предоставляемых ПАО «ЧКПЗ», могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества ПАО «ЧКПЗ» и

ООО МЗ «Тонар», что впоследствии может привести к потере потенциальных клиентов ПАО «ЧКПЗ».

Судебные инстанции отметили, что владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины ООО «Легеарт» в установленном нарушении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова