Определение № 09АП-70492/18 от 03.06.2019 Верховного Суда РФ

79023_1272214

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-7067

г. Москва3 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вяткашинсервис» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.12.2018 по делу  № А40-208868/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» к публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 196 599 рублей страхового  возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в  удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления страхового случая,  предусмотренного договором добровольного страхования.

В кассационной жалобе общество «Вяткашинсервис» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований  для отказа в возмещении расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора  добровольного страхования (полиса) ТС  № АI76717560 не является страховым  случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае  осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем  коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного  транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий  такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении  последствий, предусмотренных договором страхования.

С общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис»  подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вяткашинсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1