Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алварис» и общества с ограниченной ответственностью «Текстильный Торговый Дом» (далее – заявители)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-32180/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТекстильПром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уютный дом» о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 450 317, 72 руб., а также процентов в размере 90 299 311, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, решение от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ТекстильПром», а также заявители в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 постановление 30.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «ТекстильПром» – без удовлетворения, производство по кассационным жалобам заявителей на постановление от 30.12.2021 – прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа руководствовался статьей 42, 150 АПК РФ и исходил из того, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей, и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителями в порядке кассационного производства не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов данных лиц, производство по кассационным жалобам заявителей на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-32180/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов