Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Звук» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-169975/2019 по иску кооператива к индивидуальному предпринимателю Какурину Роману Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, по встречному иску о взыскании долга, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 23.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С кооператива в пользу общества взыскано 1 133 478 руб. 30 коп. долга, 67 418 руб. 67 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск кооператива (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 08.10.2018 № ИС10.7, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 04.04.2019.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, и доказательств направления подрядчику требования об их устранении, недопуск подрядчика на объект для совместного решения вопроса об устранении дефектов и для выполнения гарантийных обязательств, факт воспрепятствования заказчика выполнению каких-либо работ подрядчиком, демонтаж выполненных подрядчиком работ в период рассмотрения спора в суде, заключение заказчиком договора с новым подрядчиком после расторжения договора.

При названных обстоятельствах, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными, а экспертное заключение и опросный лист жильцов недопустимыми доказательствами, установив отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты работ, руководствуясь статьями 10, 307, 395, 450.1, 702, 711, 708, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили первоначальный иск, удовлетворив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Звук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова