Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-163041/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания, площадью 204,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка площадью 146 кв. м, предоставленного истцу по договору аренды от 12.05.2005 № М-01- 028739

(третье лицо: ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 названное решение отменено, иск удовлетворен частично: из незаконного владения ФИО2 истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: 109004 <...>, площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 01.06.2020 постановление апелляционного суда от 18.02.2020 отменил, решение от 07.10.2019 оставил в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 30.01.2015 общество "ТранИнКом" и ФИО3 заключили соглашение о выплате действительной доли недвижимым имуществом, по условиям которого ФИО3 в качестве выплаты стоимости его доли в размере 51,29% в обществе передано нежилое здание площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), по цене 7 130 047,55 руб. и право аренды земельного участка площадью 146 кв. м, предоставленное истцу по договору аренды от 12.05.2005 № М-01-028739, по цене 1 280 952,45 руб.

Впоследствии ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на спорное здание и признании данного права за ФИО2 Определением Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался в 10-дневный срок передать ФИО2 спорное здание и принять участие в государственной регистрации перехода права собственности.

Факт исполнения обязательств по оплате покупки ФИО2 подтвердил расписками от 20.01.2017 (предоплата) и 25.05.2017. Источник денежных средств на покупку ФИО2 подтвердил частично, представив в суд копии договоров о продаже объектов недвижимости и договор процентного займа.

27.03.2019 определением арбитражного суда по делу № А40-141078/2015 о банкротстве общества "ТрансИнКом" соглашение от 30.01.2015 признано недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость спорного здания значительно превышала стоимость доли Афанасенко И.В. в обществе "ТрансИнКом": по данным регистров бухгалтерского учета стоимость спорного здания составляла 7 130 047,55 руб., стоимость доли - 8 411 000 руб., стоимость права аренда на землю под зданием установлено волей сторон в размере 1 280 952,45 руб., в то же время по отчету оценщика рыночная стоимость спорного здания составляла 33 772 000 руб. Суд взыскал с Афанасенко И.В. в конкурсную массу общества "ТрансИнКом" 33 772 000 руб. и восстановил право Афанасенко И.В. на долю в размере 51,29% стоимостью 8 411 000 руб.

При разрешении спора по настоящему делу об истребовании спорного здания у ФИО2 суды руководствовались положениями статей 8, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов первой инстанции и окружного суда обусловлены помимо прочего тем, что совокупность исследованных доказательств не позволила с высокой степенью достоверности установить в действиях ФИО2 признаки недобросовестности при заключении и исполнении сделки и тем самым опровергнуть презумпцию, установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. Спорное здание было отчуждено спустя длительный срок после заключения соглашения между ФИО3 и обществом "ТрансИнКом" (более чем через два года); право собственности на спорное здание было зарегистрировано за продавцом; сведений о правопритязаниях на него прочих лиц не имелось (в том числе и деле о банкротстве общества "ТрансИнКом" вплоть до 25.09.2017); между ФИО3 и ФИО2 не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности, напротив, после заключения договора ФИО3 фактически противодействовал ФИО2 в получении имущества, вынудив последнего обратиться за судебной защитой; платежеспособность последнего подтверждена.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов