Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Инор» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-141239/2018 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наноэлектро» (далее – предприятие) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 17.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору от 09.03.2017 № 15/ИП-17 в части оплаты выполненных центром (исполнитель) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 4.4-4.7 договора установили факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, несоответствие результата работ условиям договора, не устранение замечаний заказчика по качеству работ.

Руководствуясь статьями 309, 401, 702, 706, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание самостоятельное принятие исполнителем решения об изменении существенных условий договора в части технических характеристик слитков, не соответствующих техническому заданию, об увеличении стоимости работ, отсутствие в договоре условия о привлечении к работам соисполнителя, не представление заказчику по его запросу документов по фактически выполненным работам, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ, отказав в иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Инор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова