Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.22020 по делу № А40-87194/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (далееобщество «Эстейт Групп») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далееобщество «Надымстройгаздобыча») о взыскании 28 228 148 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 4 630 307 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражные суды установили, что ранее в рамках дела

№ А40-91712/2017 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда

№ НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015. В качестве правового основания требования явилось выполнение обществом «Эстейт Групп» подрядных работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 с общества «Надымстройгаздобыча» в пользу общества «Эстейт Групп» взыскано 431 999 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку остальные работы, в том числе на сумму, предъявленную к взысканию в настоящем деле, являлись дополнительными, не согласовывались сторонами, не предусмотрены проектной и рабочей документацией, их объем и цена заказчиком строительства не согласовывались. Судебный акт вступил в законную силу.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в деле № А40-91712/2017. По существу истец, как в данном деле, так и деле № А40-91712/2017, требовал взыскать с ответчика денежные средства за выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле № А40-91712/2017 (спор между теми же сторонами, по

тому же предмету и тем же основаниям), суды, руководствуясь статьей 150 Кодекса, правомерно прекратили производство по делу.

Доводы общества «Эстейт Групп» о не тождественности исков касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подрядчика с судебной оценкой доказательств, изменение им правовой квалификации заявленных требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета и (или) основания иска, и, соответственно, не может служить основанием для повторного рассмотрения в суде тождественного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова