Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (далее – общество «ЭМТ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-130420/2016 по иску общества «ЭМТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество «МВЦ 2012») о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением суда округа от 03.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение суда от 28.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания требований по настоящему делу и по делу № А63-6630/2016, установил, что в названных делах состав участвующих в них лиц совпадает, требования сторон друг к другу основаны на одних и тех же договорных отношениях; в рамках дела № А63-6630/2016 назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой будут установлены стоимость фактически выполненных истцом работ, объем и стоимость некачественно выполненных работ; в рамках настоящего дела обществом «ЭМТ» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ; результаты рассмотрения дела № А63-6630/2016 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, приостановив производство по делу.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова