Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу оДбещлеос № тв а3 с0 5о-гЭрСан2и0ч-5е4н2н6ой ответственностью «Йозеф Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

г. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .0260.1078 .п2о0 20

делу № А41-13393/2017

по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020.

«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долПлаорлонвы Сй ШтеАкс тза одпорлеждеенлнеонситяи и из г3о0т7о в5л0е9н,7 066 д.0о8л.л2а0р2о0в. США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Судебная коллекгоидяе кспао Р оэсксионйоскмоийч еФсекдиемр ацсипио)р,ам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

установил:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21р.а0с6с.м20о1т7р еил ап освт аонтокврлыентоимем сАурдбеибтнроамж нзоагсое дсуандаи иМ оксаксосвасцкиоогнон оукюр угжаа олто бу

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проектонбыщхе сОтврога «нЙиозазцефий Г а«рЭтнкесрп»ер, тсПсырлоаеяксть» нна ан арреушшееннииее сАурдбаимтир нажорнмо го суда

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного

акты и направить дело на новое рассмотрение. апелляПцои осмнныосглоу чсаусдтаи 1о стт а1т8ь.и1 2.9210.19, чаис тип о7с сттаантоьвил е2н9и1е.6 , Астрабтиьтир 2аж91н.о1г1о суда

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-166050/2019.

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной кЛолилцеаг,и уич Васетрвхуоювнщоигео вС уддеал еР, оисзсвиейщскенонйы Фее ндеардалцежииа,щ еисмли о ибзрлаозжомен он ывре е м е н и

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы

тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции

дополнительных соглашений).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора

от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору

и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность

в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными

средствами, расчет которых проверен и является правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова

заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация проектировщиков Саморегулируемая организация «Объединение Проектных Организаций «ЭкспертПроект» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы «Реминт» (далее – Общество) о взыскании 105 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с января 2016 по май 2017 года, а также 23 402 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании

75 000 рублей задолженности по членским взносам за период с июля 2016 по май 2017 года, а также в части отказа во взыскании 15 243 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5426 дело № А40-166050/2019 Арбитражного суда города Москвы передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности; внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций под номером СРО-П-182-02042013.

Решением заседания правления от 21.05.2014 Общество принято в члены Ассоциации.

В соответствии с Положением о членстве в Ассоциации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее – Положение), утвержденным решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 28.06.2017 № 28/06/2017), членский взнос – это обязательный регулярный платеж члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или дата внесения наличных денежных средств в кассу. Членские взносы могут быть уплачены ранее сроков, установленных настоящим пунктом (авансовым платежом).

В силу пункта 6.2 Устава Ассоциации ее члены обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ассоциация указала, что Общество в нарушение Устава истца ненадлежащим образом производило уплату членских взносов, в результате чего образовалось задолженность в размере 105 000 рублей за период с января 2016 года по май 2017 года.

На названную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 21.01.2016 по 28.06.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о

пропуске Ассоциацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за период с 21.01.2016 по 21.06.2016 в размере 30 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек, указав при этом, что названный срок исковой давности в отношении данной части долга истек 21.06.2019, в то время как с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд только 27.06.2019.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметили, что просрочка по уплате денежных средств, о которой истец знал или должен был узнать, наступала с 23 числа каждого оплачиваемого месяца (месяца, подлежащего оплате). Между тем доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании им долга в целом, суду не представлено; перечисление ответчиком периодических платежей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); акт сверки взаимных расчетов, представленный Ассоциацией, не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку не подписан Обществом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства

товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 315-ФЗ).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 № 315-ФЗ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 08.08.2012 № 3 (вопрос № 5), членский взнос в момент вступления и до октября 2016 года составлял 5 000 рублей ежемесячно.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 17.10.2016 № 17/10/2016, утверждено положение о членстве в Ассоциации, а также размер ежемесячного членского взноса (вопрос № 25), равный 7 500 рублям.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований закона и Устава Ассоциации Общество, по утверждению истца, не произвело уплату членских взносов за период с января

2016 по май 2017 года (момента исключения). Платежные поручения в подтверждение оплаты долга ответчиком не представлены.

Применив срок исковой давности к задолженности в размере 30 000 рублей, образовавшейся за период с января 2016 по июнь 2016 года, суды отказали в удовлетворении требований истца полностью, не дав оценки факту неисполнения обязательств по уплате членских взносов ответчиком за период с июля 2016 по май 2017 года (до момента исключения); не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления № 43 согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суду следовало проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате Ассоциации, а также расчет процентов за пользование Обществом чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-166050/2019 отменить.

Дело № А40-166050/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья И.Л. Грачева судья А.Н. Маненков