Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-169513/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (Москва, далее – ответчик, общество «Сибирская генерирующая компания»)

об обязании возвратить обыкновенные именные акции акционерного общества «Барнаульская генерация», акционерного общества «Ново - Кемеровская ТЭЦ-3», акционерного общества «Кемеровская генерация», акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», акционерного общества «Ново - Кемеровская ТЭЦ», акционерного общества «Кузбассэнерго», акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК - 13)», акционерного общества «Красноярская ТЭЦ – 1», акционерного общества «Назаровская ГРЭС», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – предприятия) и о возмещении морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истцом не доказано, что при выкупе спорных обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) были нарушены положения статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; цена выкупаемых акций была определена в соответствии с нормами указанной статьи; акции списаны с лицевого счета истца после поступления денежных средств на депозиты нотариусов; правовых оснований для того, чтобы обязать ответчика возвратить выкупленные акции предприятий, не имеется; срок исковой давности для оспаривания цены выкупленных акций и обращения с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных ценных бумаг, истцом пропущен; суд пришел к выводу, что направляя в адрес нотариусов заявления о перечислении денежных средств за выкупленные акции, истец выразил согласие с условиями выкупа; истцом не доказано наличие оснований для возмещения ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Мельниковой Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова