Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Рождественно, Одинцовский район, Московская область) на определения Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 и

от 14.12.2020 по делу № А40-112358/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дрим Хаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору долгосрочной аренды

от 01.08.2018 № 2.1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворил.

Предприниматель 09.09.2020 через суд первой инстанции направил в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Названный суд определением от 12.11.2020, оставленным без изменения определением этого же суда от 14.12.2020, возвратил указанную кассационную жалобу предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм

процессуального права, просит отменить определения от 12.11.2020 и от 14.12.2020 и направить вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение в окружной суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты окружного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 истек 26.02.2020; предприниматель подал жалобу, пропустив процессуальный срок на ее подачу и не заявив ходатайство о его восстановлении, в том числе пропустив предельно допустимый процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 12.11.2020 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения. Суд кассационной инстанции отклонил как неподтвержденный материалами дела довод предпринимателя о своевременном направлении первоначальной кассационной жалобы, возвращенной окружным судом определением от 23.09.2020 в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Следует отметить, что довод предпринимателя о своевременной подаче кассационной жалобы, возвращенной окружным судом определением от 23.09.2020, не может служить основанием для принятия к рассмотрению кассационной жалобы, поданной в сентябре 2020 года с нарушением процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Данный довод ответчик мог бы привести в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, возвращенной окружным судом 12.11.2020, однако такого ходатайства предприниматель не заявил.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе на определения окружного суда от 12.11.2020 и от 14.12.2020, не подтверждают нарушений судом округа норм процессуального права и не могут служить

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева