Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40-64929/2019 по иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – центр) к предприятию о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2020 и суда округа от 11.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, договор от 09.06.2015 расторгнут, с предприятия в пользу центра взыскано 1 266 710 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 576 738 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (исполнитель) обязательств, обусловленных договором от 09.06.2015, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением центром обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора в части выполнения работ по четвертому и пятому этапам, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ в установленном порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 401, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 723, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны предприятия действий по завершению работ по четвертому этапу и доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, приняв во внимание решение государственного заказчика об исключении предприятия из перечня предприятий-соисполнителей, условия пунктов 5.2, 5.9, 5.10, 5.16, 8.3 и 14.5 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения исполнителем работ в заявленном объеме, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова