Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 (судья Панфилова Г.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Савенков О.В.. Панкратова Н.И., Бондарев А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 (судьи Калинина Н.С., Ядренцева М.Д., Крекотнев С.Н.) по делу № А40-154970/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (далее – Компания) о признании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 № АТЦ 0607 мнимой сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 120 000 рублей арендной платы, а также понесенных убытков в размере 597 063 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что фактически автомобиль арендатору не передавался, договор исполнялся формально.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2015 между закрытым акционерным обществом «Резерв-Актив» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № АТЦ 0607 по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № 11396230555324, цвет - черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – автомобиль).

ЗАО «Резерв-Актив» 26.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Компанию.

По утверждению истца, фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, однако по распоряжению бывших руководителей Общества в период действия договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание автомобиля (расходы ГСМ – 298 522 рубля 61 копейка), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживаниеиремонт-276 309 рублей 97 копеек) и страхованием на сумму 22 230 рублей 72 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив факт передачи автомобиля истцу и признав недоказанным факт причинения Обществу убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова