Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-161965/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) от 24.09.2018 № 130666 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении Общества; обязать Инспекцию № 46 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующих сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Общество являлось фактически действующим юридическим лицом, в аренде у которого находилось недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении требований, судами нарушено право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве установлено наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, что подтверждается справкой № 20024-О от 07.09.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также справкой № 20024-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

На основе указанной информации Инспекцией № 46 было 24.09.2018 принято решение № 130666 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении Общества 26.09.2018 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ 13.01.2019 внесена запись за ГРН N 2197746385660 об исключении Общества из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что Инспекцией № 46 был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и

осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

Доводы заявителя о направлении в инспекцию возражений относительно предстоящего исключения ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ были рассмотрены судами и отклонены, установив, что заявление о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (к письменному возражению не была приложена доверенность или копия нотариально заверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке).

Судами справедливо отмечено, что факт наличия действующего договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности не свидетельствуют о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности; заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды, в частности, перечисления арендных платежей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова