Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (г. Москва; далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-86668/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению института к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, и по встречному иску о взыскании долга в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, неустойки в размере 129 791 рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в связи с просрочкой поставки материальной части по п. 1 - 22 ведомости на общую сумму 2 923 430 рублей 69 копеек институтом на основании п. 7.1., 7.2. договора начислена неустойка в заявленном размере. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением институтом обязательства по оплате поставленного товара, а также нарушением сроков оплаты поставленного товара и перечисления аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 421, 425, 452, 506, 516 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, определен сторонами 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации, вместе с тем, указанный акт сторонами не подписывался, конструкторская документация институтом обществу не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, поскольку покупателем (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 рубля 92 копейки, сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная ответчиком неустойка в размере 118 127 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку договором начисление поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 11 663 рублей 66 копеек за просрочку перечисления авансового платежа.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова