Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-145646/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» (далее – Общество) о взыскании 7 917 608 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период

с 29.09.2017 по 11.02.2019, 335 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 25.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в иске.

Дело 29.09.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 22.07.2015 на 49 лет договор № М-07-047425 аренды земельного участка площадью 3689 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007001:7567, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2, для эксплуатации здания производственного назначения, собственником которого является Общество.

Размер арендной платы за указанный публичный участок определен на основании нормативных правовых актов города Москвы с учетом указанного в договоре вида разрешенного использования участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности - эксплуатация здания производственного назначения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Департамент 05.03.2019 направил Обществу претензию, в которой указал следующее: по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция), установлено, что здание, расположенное на предоставленном в аренду участке, используется под офисы, поэтому арендатор нарушил цель использования земельного участка, а следовательно, сберег денежные средства в размере недовнесенной арендной платы, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования участка.

К претензии Департамент приложил расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы и предложил в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость недовнесенной платы.

Поскольку Общество не удовлетворило претензию Департамента, последний, ссылаясь на несколько актов Госинспекции 2017, 2019 годов, которыми установлено использование помещений в здании под офисы и

предприятия общественного питания (рестораны), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 917 608 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, составляющих разницу между арендной платой, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка (офисы и объекты общественного питания), и внесенной ответчиком арендной платой, рассчитанной с учетом разрешенного вида использования участка, а также о взыскании 335 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 25.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ), статьями 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48

«О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление № 273), постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 7-13833/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273.

Согласно статье 20 Закона № 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением № 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суды неправильно применили нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суды при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходили из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Следует отметить, что взыскание с Общества решением суда общей юрисдикции от 30.11.2018 по делу № 7-13833/2018 административного штрафа за нецелевое использование спорного участка, а также взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-193110/2018 штрафа, установленного договором от 22.07.2015, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева