Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-185689/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «Эксорб» (далее – общество) к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет) о признании незаконными действий по невключению (исключению) в Главный реестр лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях сведений о лицензии общества от 20.05.2011 № Р/2011/1837/100/Л, обязании включить в реестр сведения о лицензии заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2019, удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Росгидромет ставится вопрос об отмене постановления суда округа со ссылкой на допущенное нарушение толкования и применения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии

от 20.05.2011 № Р/2011/1837/100/Л осуществляет деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В апреле 2019 года заявителю стало известно, что в опубликованном на сайте http://www.meteorf.ru (официальный информационный ресурс заинтересованного лица) Главном реестре лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, отсутствуют сведения о его лицензии.

Письмом Росгидромета от 17.04.2019 исх № 1НО-02817/19 обществу разъяснено, что лицензия заявителя прекратила действие в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности.

В удовлетворении заявления общества от 18.04.2019 о переоформлении лицензии № Р/2011/1837/100/Л на основании части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) было отказано в связи с истечением срока на переоформление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 45 части 1 статьи 12, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения наименования лицензируемого вида деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Поскольку обществом лицензия по истечении срока действия не была переоформлена, она прекратила действие в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с чем обоснованно исключена из реестра.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не требует переоформления и является действующей.

Суд признал, что действующим на настоящий момент пунктом 45 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ наименование лицензируемого вида деятельности общества не изменено, в связи с чем признал необоснованными выводы судов о

необходимости переоформления лицензии применительно к части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Отметив, что Закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011, на указанную дату срок действия лицензии № Р/2011/1837/100/Л не истек, суд округа пришел к выводу, что спорная лицензия является бессрочной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения об аннулировании лицензии общества, об исключении указанной лицензии из реестра не принимались, лицензия является действующей в силу части 3

статьи 22 Закона № 99-ФЗ, суд признал оспоренные действия Росгидромета незаконными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина