Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА КОРП» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-302182/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсюрстрой» к закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА КОРП» о взыскании 55 000 000 руб. займа, 40 123 461 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 52 470 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 000 000 руб. займа, 33 736 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 52 415 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденной задолженности в отсутствие доказательств возврата ответчиком (заемщик) займа в установленный срок, скорректировав расчет процентов и неустойки.

Возражения заявителя, не отрицающего факт получения займа и обязанность верну, не отрицающего факт получения займа и обязанность вернуть проценты в соответствии с условиями договора, в отношении соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сторонами спора, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и ее соответствия рыночным условиям, пределов требования, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА КОРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост