Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40- 222725/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 с общества в пользу компании взыскано 14 017 271 руб. 24 коп. задолженности, 9 759 312 руб. 83 коп. задолженности за приобретенные материалы, 684 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2019, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 210 367 руб. 21 коп. задолженности, 245 214 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.05.2016 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) был заключен договор № КР- 205/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество 27.01.2017 уведомило компанию о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств в части оплаты выполненных работ, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт зачета требований от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции установил, что стороны дополнительными соглашениями от 11.05.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 3 согласовали исключение из предмета договора объекта по адресу ул. Яснополянская, д. 6 и уменьшили сумму договора; компанией не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по указанному адресу в период с 02.08.2016 по 31.10.2016, а также исполнительная документация на выполненные работы; в связи с расторжением договора работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками; по условиям договора в его цену входят все расходы истца, необходимые для выполнения работ по договору, включая стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования и иные затраты субподрядчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично удовлетворил иск, сделав вывод о том, что до момента досрочного расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 210 367 руб. 21 коп.; не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности за приобретенные материалы и иные затраты истца в размере 9 759 312 руб. 83 коп., поскольку компанией не представлено доказательств

использования спорных материалов при выполнении работ по договору, правомерности отнесения на ответчика иных затрат.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова