Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-127574/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принтека» (далее – общество) о взыскании с предприятия 19 555 754, 42 рубля задолженности за поставленный товар, 377 426,06 рубля обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 рубля пеней за просрочку оплаты стоимости товара, 10 000 рублей штрафа, 5 120 625 рублей убытков, неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 рубля с 21.05.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) в размере 18 798, 68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, начисляемые на сумму 377 426, 06 рубля с 04.09.2019 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы,

по встречному иску предприятия об обязании общества осуществить вывоз неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.59, корп.2, в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен в частично. С ответчика взыскано 19 555 754, 42 рубля задолженности за поставленный товар, 377 426, 06 рубля суммы обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 рубля пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.2019 по 20.05.2019, 10 000 рублей штрафа по договору, 120 625 рублей убытков, неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.2019 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в размере 9 622,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса начисляемые на сумму 377 426, 06 рубля с 04.09.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении

требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта, отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен контракт № 1117955 на поставку инженерной машины.

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском; предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск об обязании осуществить вывоз неустановленного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,

руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили основной иск частично, поскольку заказчик не оплатил товар; в удовлетворении иска в части обязания ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта отказано в связи с выбором истцом неверного способа защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установленно нарушений истцом обязательств по контракту: товар, соответствующий контракту и техническому заданию, был поставлен заказчику и принят им.

Довод предприятия о том, что пени за просрочку оплаты стоимости товара должны быть рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России 7 процентов, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В.Пронина Российской Федерации