Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далееУправление Росреестра по Свердловской области, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-188286/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Иванову М. В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тирион» (далее – ООО «Тирион»),

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Управление указывает, что предметом заявленного требования являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с длительным неисполнением судебного акта. Данное нарушение является длящимся, в связи с чем выводы судов об истечении установленного законом срока для обжалования данного бездействия являются ошибочными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А50- 23312/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.12.2016 № 164079/16/77005-ИП об обязании ООО «Тирион» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить Управлению Росреестра по Свердловской области сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage. Судами установлено, что эта обязанность должна быть исполнена в срок до 11.02.2016.

Ответы на обращения в адрес управления не поступили.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ не исполнен, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 115, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен срок для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено судами, управлению о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время.

Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации