Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-43581/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система+» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 30.03.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 445 242 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 423 руб. 60 коп. процентов, 3 466 853 руб. 87 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован отсутствием со стороны компании (субподрядчик) полного встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 27.04.2020 № 1-27/04/2020-суб, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.12.2020, и нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств с учетом принятых подрядчиком выполненных работ, недоказанность направления субподрядчику извещения о выявленных им недостатках и планируемой проверке в предусмотренном пунктом 8.4 договора порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к субподрядчику предусмотренную пунктами 9.3 и 9.4 договора меру ответственности за нарушение календарного плана выполнения работ и сроков окончания строительства объекта и начислив проценты на сумму неосвоенного аванса, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возможности проведения повторной проверки и подписания акта проверки без вызова субподрядчика.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа (неустойки), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом штрафа не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова