Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арном-Л» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу № А40-185746/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арном-Л» (далее – Общество) о взыскании 3 674 087 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 11.05.2000 № 03-00353/00 за период с 01.12.2015 по 30.04.2019, 517 890 руб. 68 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 30.04.2019; расторжении договора аренды от 11.05.2000 № 03-00353/00; выселении Общества из нежилого помещения площадью 259,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, взыскал с Общества 31 716 руб. 67 коп. долга и 86 599 руб. 22 коп. пеней; расторг договор аренды от 11.05.2000 № 03-00353/00; выселил Общество из нежилого помещения и обязал ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-14153/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 31 716 руб. 67 коп. долга и 86 599 руб. 22 коп. пеней, расторжении договора, выселения ответчика из нежилого помещения и обязания ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению в спорный период арендной платы в установленном договором размере, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик); Общество допустило существенное нарушение условий договора, так как длительное время не вносило арендную плату в установленный договором срок в надлежащем объеме; оплата арендатором части задолженности в период рассмотрения спора в суде не лишает арендодателя права требовать расторжения договора в порядке статьи 619 ГК РФ ввиду систематического нарушения ответчиком

обязательства по внесению платы; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-185746/2019 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арном-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева