Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Перегон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-122802/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Марикяну Керобу Иосифовичу о взыскании 2 780 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что заключение договоров отвечало признакам добросовестности и разумности, поскольку объем оказанных услуг не соответствовал их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Марикян К.И. являлся генеральным директором Общества с 28.10.2014 по 27.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-17566/17-142-77 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 1417,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33. Судами установлено, что построенный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и при его возведении были допущены нарушения градостроительных регламентов и норм, параметров проектной документации.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка от 17.02.2016 № 46 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33 с «под строительство комплекса АЗС и автомойки» на «размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)».

Между Обществом (заказчик) в лице генерального директора Марикяна К.И. и индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Сергеем Анатольевичем (далее – Предприниматель; исполнитель) 02.04.2018 заключен договор № 02/04 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить правовое сопровождение и организацию мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составила 2 780 000 рублей, которые были уплачены Обществом в полном объеме.

Стороны 17.04.2018 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору; к акту была приложена выписка из ЕГРН от 17.04.2018, в которой зафиксирован измененный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:33.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество сослалось на то, что объем действий исполнителя по заключенному 02.04.2018 договору фактически сводился к подаче заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, тогда как стоимость таких услуг находится в диапазоне от 11 000 рублей до 90 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Марикяна К.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание сложность и объем проделанной исполнителем работы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перегон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова