Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-131191/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлению банковской системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» 157 515,18 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец на основании соглашения об уступке прав требования приобрел финансовые активы ЗАО «Тираспромстройбанк», в том числе по кредитному договору от 05.02.2016 № 2, заключенному между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору и другие связанные с требованием права, предусмотренные кредитным договором, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.

При этом с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-188140/2018 суды пришли к выводу о том, что истец правомерно обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрены судами и отклонены.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина