Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу

№ А40-201171/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 15 650 323 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 2 578 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что предприятие (подрядчик) реализовало свое право, предусмотренное договором, на проведение выверки объемов работ, выполненных обществом (субподрядчик); документально подтверждено, что размер платежей, осуществленных подрядчиком по договору, превышает стоимость фактически выполненных работ; часть объема работ ответчиком не выполнена, часть не соответствует требованиям по качеству; заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным и верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после приемки работ истец не вправе предъявлять претензии по объему работ, о неверной оценке стоимости фактически выполненных работ, ссылки на судебные акты по делу

№ А40-116426/2016, повторяют доводы жалоб, которые были предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова