Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 210495/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу

по заявлению Центрального таможенного управления к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по ЮВАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным постановления от 15.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Топ Хаус Норд» (далее – ООО «Топ Хаус Норд»), общества с ограниченной ответственностью «НордБасс» (далее – ООО «НордБасс», общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, поскольку денежные средства, администрируемые на лицевых счетах плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, обращение взыскание на которое возможно только на основании исполнительной надписи нотариуса или судебного акта. Кроме того, денежные средства ввозных пошлин обладают исполнительским иммунитетом в силу требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 15.05.2019 в ОСП по ЮВАО на основании исполнительного листа ФС № 030308553, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-270511/2018, возбуждено исполнительное производство № 183444/19/77056-ИП о взыскании с ООО «НордБасс» в пользу ООО «Топ Хаус Норд» 1 781 150 рублей задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 от 15.05.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, образовавшуюся вследствие ошибочного перечисления авансовых платежей на расчетный счет Балтийской

таможни (администратор счета Центральное таможенное управление), в виде обязанности по возврату в пользу ООО «НордБасс» авансовых платежей, находящихся на лицевом счете общества в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего платежи, не подлежат зачислению в бюджет до поступления соответствующего распоряжения данного лица, могут быть возвращены ему на основании заявления.

Суды установили, что ООО «НордБасс» в 2016 году внесло авансовые платежи в счет оплаты предстоящих пошлин и налогов на сумму

У ООО «НордБасс» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. Денежные средства общества, числящиеся на лицевом счете в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются единственным источником погашения задолженности перед взыскателем. Наличие дебиторской задолженности по возврату авансовых платежей Центральное таможенное управление не отрицало.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы исходят из иного видения обстоятельств дела, подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов и подлежат отклонению ввиду компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которая исключает возможность повторного исследования обстоятельств дела.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации