Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу международной общественной организации «Международный центр Рерихов» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-122411/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по заявлению международной общественной организации «Международный центр Рерихов» (далее – общественная организация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении здания по адресу: <...> по заявлениям от 21.03.2017 № 77-0-22/3002/2017-441 и № 77/100/030/2017-1129, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от 28.03.2017 № 77/17-22320; обязании управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общественной организации на одноэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 139,7 кв. м, находящееся по адресу <...>. строение 8,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока»,

установил:

решением решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-161322/2017 и

№ А40-60842/2018, которыми строение № 8 признано самовольной постройкой, суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, заявителем в управление представлены не были, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, статьей 24, пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия ) памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку документы для государственной регистрации были представлены общественной организацией не в полном объеме, то у заинтересованного лица имелись достаточные основания для приостановления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать международной общественной организации «Международный центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации