Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-206651/2018

по заявлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, Росрыболовство) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 29.05.2018 № ИА/38610/18,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в Приморское территориальное управление Росрыболовства поступили заявки ООО «Интеррыбфлот» и ООО «Поларис» о включении рыболовных судов в список судов на промысел в 2017 году в исключительной экономической зоне Японии.

На момент поступления указанных заявок в Министерство сельского, лесного и рыбного хозяйства Японии весь объем (добычи) квот вылова иваси, скумбрии, анчоуса был распределен между ООО РК «Лунтос», ООО «Софко» и АО «Тралфлот».

В ФАС России поступили обращения ООО «Островной рыбокомбинат», ООО «Поларис» и ООО «Интеррыбфлот» по вопросу неправомерных действий Росрыболовства при организации промысла в исключительной экономической зоне Японии в 2017 году.

Рассмотрев указанные обращения, 29.05.2018 антимонопольным органом в отношении Росрыболовства вынесено предупреждение, в соответствии с которым, ввиду наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2018 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Росрыболовству указано на необходимость прекращения неконкурентных действий (бездействия) путем установления в срок до 01.07.2018 конкурентного порядка сбора рассмотрения заявок (документов) от рыбохозяйственных организаций, намеревающихся осуществлять промысел в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также установления требований к срокам подачи заявок, к срокам их перенаправления между органами власти, и срокам направления заявок иностранному государству, в том числе, в случаях, не подпадающих под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 604 «Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия годных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (далее – постановление Правительства № 604).

Не согласившись с указанным предупреждением, Росрыболовство обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального

закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства № 604, Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), утвержденным приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, пришли к выводу, что предупреждение ФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент выдачи оспариваемого предупреждения условия, удовлетворяющие требованиям постановления № 604 и позволяющие распределить квоту добычи (вылова) водных биоресурсов в районе действия международного договора между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережья обеих стран, отсутствовали. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения являлась сблокированной и содержала в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов без разбивки по объемам, что не позволяло ее реализовать в рамках конкурентных процедур - аукциона, предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве, в связи с отсутствием нормативных правовых актов, позволяющих определить размер лота и его начальную цену.

Суды также отметили, что устранение указанного несоответствия не входит в компетенцию Росрыболовства, предложения заявителя об устранении указанных пробелов были рассмотрены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, согласованы ФАС России и определено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, может быть реализована посредством продажи на аукционе.

Таким образом, как указали суды, Росрыболовство осуществило все возможные действия в рамках действующего законодательства, направленные на урегулирование возникшей ситуации, устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не входило в компетенцию Росрыболовства, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для вынесения предупреждения в отношении указанного лица.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова