Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-189753/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Прокуратуры Московской области (далее – прокуратура)
о признании незаконным постановления ФАС России от 19.06.2019

№ 24/04/15.37-357/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТех» (далее – общество, общество «СнабСтройТех),

установила:

Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением прокуратуры от 15.02.2019 № 7/6-429-2019дсп/2237 на основании

решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27.05.2019 № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» и обществом СнабСтройТех» был заключен договор от 31.07.2018

№ 1819187376222554164000000/10 на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520, Камаз 65111, Камаз 6515) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777».

Договор заключен во исполнение государственного контракта

от 04.07.2018 № 1819187376222554164000000 в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направленно в ФАС России для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество «СнабСтройТех» в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, ведя в период с 05.10.2018 по

09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу

№ 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном

правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.02.2020, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2020 названные судебные акты отменил, заявление прокуратуры удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы ФАС России установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленного требования и признавая законным постановление ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением

ФАС России по делу об административном правонарушении

№ 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела – с 25.09.2018 по 29.05.2019, а правонарушение является длящимся, общество не может быть привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды.

Суд округа счел выводы судов ошибочными.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемые обществом действия (бездействие) образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет правового значения.

Суд округа указал, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит

самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с выводом суда округа, ФАС России считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – невыполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, является длящимся.

При этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).

Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1

статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение.

Также антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета по каждому контракту.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на допущенные судом округа нарушения положений процессуального законодательства и наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Приведенные ФАС России доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова