Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – федеральный центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40- 148694/2018 по иску акционерного общества «Инженерный центр ядерных контейнеров» (далее – инженерный центр) к федеральному центру о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 29.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.04.2014 между федеральным центром (заказчик) и инженерным центром (подрядчик) был заключен договор

№ 1/2014 на выполнение работ.

Встречный иск обоснован нарушением инженерным центром сроков выполнения работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-149921/2015, пункт 8.1 договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору после передачи и принятия заказчиком ответственных комплектующих изделий для изготовления опытно-промышленного образца, заключения федеральным центром нового договора на завершение работ по изготовлению опытно-промышленного образца и реализации им права на взыскание неустойки в рамках дела № А40-149921/2015.

Ссылка заявителя на переоценку судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-149921/2015, рассмотрена апелляционным судом и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова