Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Проект 2020» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу № А40-224090/2019 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и суда округа от 16.03.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 18 301 600 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор № 31806187032 на поставку и установку спортивно-туристических элементов для оборудования лесной зоны детского лагеря.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт своевременного и полного исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате товара и работ; выявление многочисленных недостатков поставленного товара и выполненных работ, которые поставщиком не были устранены; несоответствие поставленного товара и результата работ требованиям ГОСТ, техническому заданию к договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 12.1 договора, окончание срока действия договора, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных сумм за поставленные товары и выполненные работы ненадлежащего качества и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Проект 2020» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова