Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АвиаСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-23325/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Москва, далее – общество «Стройпроект») к акционерному обществу «АвиаСтрой» (далее – общество «АвиаСтрой»)

о взыскании 4 102 172 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.01.2018 № 10/002-18,

по встречному исковому заявлению общества «АвиаСтрой» к обществу «Стройпроект» о признании недействительным пункта 13.3 договора подряда от 18.01.2018 № 10/0002-18; о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2018 № 10/0002-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Москва),

(с учетом объединения дел № А40-168145/2019 и № А40-23325/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.01.2018 обществом «Стройпроект» (заказчик) и обществом «АвиаСтрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 10/002-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения из зоны строительства, находящееся по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Донская улица, вл. 14, корп. 1, Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой.

Общество «Стройпроект» в соответствии с условиями договора перечислило подрядчику аванс в размере 4 102 172 рубля 57 копеек.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку подрядчик аванс не возвратил, общество «Стройпроект» обратилось в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Утверждая, что односторонний отказ от договора недействителен, а условие договора п. 13.3, согласно которому у заказчика есть право на одностороннее расторжение договора в любое время, без возмещения убытков подрядчику, не соответствует нормам закона, обществом «АвиаСтрой» обратилось с встречными требованиями к заказчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 431.1, 453, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт приема-передачи строительной площадки между сторонами не подписывался, подрядчик не приступал к выполнению работ по договору; договор расторгнут заказчиком правомерно; при

этом подрядчиком не представлены доказательства освоения аванса; у заказчика отсутствует обязанность по оплате заявленных подрядчиком расходов, пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, ранее перечисленных заказчиком по договору первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя свои выводы следующим. Положения оспариваемого условия договора соотносятся с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 13.3 договора истек. Оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным не установлено.

Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «АвиаСтрой» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АвиаСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова