Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ответчик, г. Москва, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-198931/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Расчетно- платежный центр» (г. Москва, далее – общество) к предприятию о взыскании 6 845 126 рублей 66 копеек задолженности, 2 155 701 рубля 53 копеек пеней, 456 341 рубля 79 копеек штрафа, 300 000 рублей расходов на услуги представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, с предприятия взыскано 6 845 126 рублей 66 копеек задолженности, 2 155 701 рубль 53 копейки пеней, 456 341 рубль 79 копеек штрафа, 150 000 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неустановление надлежащего исполнения обществом договора и возникновения обязанности по оплате.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спор сторон в части поставки, установки, приемки программного обеспечения разрешен в рамках дела № А40-249852/2017, оспаривание установленных в котором обстоятельств недопустимо.

Руководствуясь статьями 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 № 67-05-55/15.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1