Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион НД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу

№ А40-162446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион НД» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – служба) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 06-26490 об отказе в выдаче лицензии на оказание услуг связи и возврате документов обществу, действий в части отказа в выдаче лицензии на оказание услуг связи незаконными, об обязании выдать обществу лицензию на оказание услуг связи для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в службу с заявлением от 25.02.2019 № 05-02-19 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области.

Решением от 22.03.2019 N № 06-26490 заявление возвращено обществу на основании статьи 4 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (далее – Положение № 1025).

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статей 29, 30, 32 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991

№ 2124-1 «О средствах массовой информации», Положением № 1025, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 25 «О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Требованиями к содержанию описания сетей связи и средств связи, с использованием которых будут оказываться услуги связи, утверждены приказом Мининформсвязи России от 22.03.2005 № 32.

При этом суды, принимая во внимание необходимость выделения конкретной частоты в соответствующей полосе радиочастот для осуществления эфирного вещания, исходили из того, что наличие универсальной лицензии на осуществление телевизионного вещания, оформленной без указания конкретных радиочастот, не предоставляет возможности использования радиочастот и не дает права на осуществление эфирного вещания.

Кроме того суды отметили, что в спорном заявлении общество также не привело информацию о предполагаемом к применению средстве связи с указанием его местонахождения.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным возврат заявления о предоставлении лицензии.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион НД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации